Slutförhandling den 13 februari i stockholms tingsrätt ang stämning av staten pga grova brister i Pernilla utredningen som var en följd av att Engla blev mördad av AE

Fler och fler skandaler i rättsväsendets uppdagas Polisutredningar och Åklagare som sviktar i kompetens och resurser som gör utredningar som inte klarar av att hålla den kvalitet som man som Svensk medborgare ska kunna förvänta sig. Ex på fall med grova brister är Dala polisens utredning i Pernilla mordet som är en del av att Engla blev mördad, Marina fallet, Qvick skandalen med tanke på offrens anhörigas upprättelse och det finns många fler. Bakom varje skandal utredning så finns det offer och anhöriga som inte får upprättelse eller ersättning för det lidande som staten utsatt dom för. Även om det blir en större granskning som säger att det varit stora grova brister så ges inte ett ursäkta mig vi gjorde fel från staten och ingen ekonomisk ersättnings för det lidande som bristerna har orsakat. Vill den som utsatts för bristerna gå vidare i en klagan hos JK eller en domstols förhandling så finns inget stöd för det juridiska arbete det blir offrens kostnad och med det så vågar inte många ta den risken och som grädde på moset så mår man väldigt dåligt pga. det som inträffat och har inte alltid kraften att ta alla beslut som krävs för att ta fajten själv. Rättssäkerheten i Sverige är under all kritik när bara den med en fet plånbok har möjligheten till att få en juridiskt korrekt granskning och ev upprättelse för brister.

 Jag har under åren pressat vidare i ansvars frågan runt den dåliga Pernillautredningen. Det började med att dala polisen lämnade in en egen anmälan om ev tjänstefel till internutredningen hos polisen. Där blev det nerlagt i fler omgångar och sedan så gjorde rikspolisstyrelsen en egen utredning där 69 fel och försummelser uppdagades, men inte en enda ursäkt från staten för bristerna till oss anhöriga som drabbats av bristerna kom.  Jag gick då vidare till JK som sa att det har varit dålig utredning men inte så att vi har drabbats av den, det fans inget orsakssamband att Engla blev mördad av AE pga. av den dåliga utreningen… iallafall inte i juridisk mening så staten har inte något ansvar i att be om ursäkt! Vi fick inte mycket att gå på när det gäller det juridiska tankarna från JK kring bristerna men lite om att det var hemskt och synd om oss pga. av det som hänt, något som jag inte tycker alls var relevant. Jag gick då vidare och anlitade en advokat för att få svaren och en oberoende granskning från domstolen efter som JK även är jäviga när dom ska svara upp på mina frågeställningar om brister och statens ansvar efter som dom är statens främste företrädare…JK har legat lågt och inte fören tingsrätten hade förberedande möte så höjde dom upp svaren att handla om juridiken och börja svara på våra frågor. I ett tidigt skeende så vitsordade JK rikspolisstyrelsens rapport och på målsnöret i januari så ändrar JK sig och vi får vi svaret att dom inte anser att det som står i rikspolisstyrelsens rapport (som är staten ) stämmer  …Vi hade inte tagit med något vittne för att bevisa saker i rapporten efter som JK vitsordat den som riktig och jag behöver hålla nere alla kostnader i möjligaste mån, men nu när JK ändrar sig så fick vi snabbt be Leif GW Person att vitna runt delar i rapporten. Vilket givet viss blir tätt in på och krångligt att åstad komma på så kort tid. Men trägen vinner och vi får vittnets mål från Leif GW som sakkunnig.

 Så här stod det först från JK

När det gäller rikspolisstyrelsen och åklagarmyndighetens rapport vitsordats att den granskade förundersökningen har bedrivits på det sätt som framgår av rapporten 

 

Nu står det så här

Staten kan inte vitsorda att frånvaron av fel och förumelser i polisutredning ang mordet på Pernilla skulle ha medfört att Anders Eklund skulle ha gripits tidigare än vad faktiskt skede   

Det är mycket anmärkningsvärt att JK ifrågasätter Rikspolisstyrelsens rapport – det står ju tydligt och klart i rapporten att om allt gått enligt regelverket skulle AE varit gripen tre månader efter mordet på Pernilla. Detta vill inte JK stå fast vid uppenbarligen. Bara detta är en skandal att statliga utredningar inte litar på varandra…

Nu är det slut förhandling den 13 februari i Stockholmstingsrätt med tre domare. Jag är nervös efter som jag utsätter mig och min familj för en stor ekonomisk risk och jag har ingen aning om hur mycket jag blir skyldig vid en förlust. Jag är även nervös för hur domarna ser på sin roll tar dom parti för JK som är staten och polisen före oss? Kan dom vara objektiva? Vad har dom för förutfattade meningar som kan påverka besluten? Vi vet ju att det finns alla sorter på alla arbetsplatser och min tillit till det svenska rättsamhället är väldigt lågt  …Det här blir en viktig slutförhandling för den påverkar hela samhället och den lägger ribban för när staten ska ta ansvar för brister i sina myndighets utövningar inom polis och åklagare.Det ger ävnen polis och åklagre en tydligare bild av vad som förväntas av dom. Som tur är har jag en mycket bra advokat som tror på rättsäkerheten och att dessa domare är kompetenta och ska göra en rättvis bedömning av juridiken.

Jag kan tycka att det är hemskt att det bara ska handla om juridik, jag skulle vilja se sunt förnuft och värderings frågor som lyftes hellre än juridik men så fungerar det inte L.

Vi har med professor i juridik Mårten Schultz som sakkunnig i kausalitet d.v.s. orsakssamband och vi har med profesor i psykologi Sven Å Christianson som sakkunnig vad gäller gärningsmanaprofiler o vålds sexualbrottslingars återfallsrisk.