tisdag 12 juni 2012

Vil gärna veta vad dom olika partierna står i frågan kring straff sattser för mördare

hej
Jag skulle vilja vet var alla partier står i frågan om straff sattser för mord? Tycker ni att det är bra som det ser ut i dag med ett brett spann till livstid som ingen vet när gärningsmanen blir fri från ?
Själv vill jag ha RIKTIGA livstids straff för mord så att anhöriga får lugn o ro o kan lägga så mycket som möjligt av mördaren bakom sig även respekt för offret som aldrig kommer tillbaka då en mördare bestämt att den ska dö.Tycker även att det är viktigt att samhället sätter ner foten o visar var gränserna går för vad som går att sona. Ett mord går enligt mig inte att sona varken ur etisk eller rättvis aspekt. Vill även ha riktiga livstids straff för att syskon, barn mm ska kunna få växa upp utan att oroa sig för när mördaren blir fri och var dom ska möta den mm. Det utifrån ett psykologiskt perspektiv för anhöriga inte utifrån ett farlighets perspektiv..

Brotsligens behov ,Offer /anhörigas behov ,samhällets behov man kan inte göra alla behov till lags för dom ser inte likadana ut !

31 kommentarer:

  1. Jag håller med dig om att man ofta tar mer hänsyn till förövare än offren för deras gärningar, men hur mycket hat man än känner måste man försöka se realistiskt på saker.

    Som jag ser det så finns det mord också finns det mord. Ett mord är aldrig försvarbart såvida det inte handlar om absolut nödvärn. Men vissa mord är bara råa och brutala och riktar sig mot försvarslösa och oskyldiga människor som i ert fall. Sen finns andra mord där det kan finnas en bakgrund som resulterat i det. Det är fortfarande inte försvarbart men det kan finnas "förmildrande" omständigheter.

    Ta tex en kvinna eller ett barn som misshandlats svårt i många år av sin partner eller förälder. Som hotats, slagits och hånats i åratal. Personen brinner av en dag och dödar sin förövare när h*n sover. Tycker du verkligen att en sån person ska behöva sitta inlåst resten av sitt liv?

    Eller ta en människa som hamnar i en psykos och tror att den kämpar för sitt liv och dödar en person. Den rår ju inte för att den blivit sjuk och den kanske tillfrisknar efter några år, ska den då straffas med livstid för att den blev sjuk och inte kunde styra över sitt eget handlande?

    Anhöriga till deras offer kanske också är rädda för dom här människorna trots att det finns "förmildrande" omständigheter.

    Ska man bestämma strafftid utifrån hur offren och deras anhöriga känner det (rädsla, oro etc) så måste man ju också låsa in de som misshandlat eller våldtagit någon, på livstid, för de offren är ju också rädda och oroliga att möta förövarna.

    Ska vi utgå helt från offrens behov så kommer samhället kollapsa av alla omkostnader för att hålla mängder av människor inlåsta en livstid.Det skulle då kosta hela samhället enormt i form av försämrad skola, vård, omsorg osv.

    Jag tycker systemet är bra med olika grader av straff, för mord ser olika ut. Sen tror jag att det finns vissa människor som borde vara inlåsta resten av sitt liv, som är störda (om än inte i juridisk mening) och aldrig kommer tillfriskna.

    Anders Eklund är en av dom som aldrig borde släppas ut. Han dödar av lust.Där är det bara ren ondska. Jag tror helt klart att han är en lustmördare och han bör aldrig komma ut. Likaså den sk "Hyresvärden" och pojken Bobbys styvfar för att nämna några.

    Sen finns det andra där risken att de ska döda igen är lika liten som att du eller jag skulle göra det.De som inte mördat av lust eller för att få lite pengar, utan människor som dödat i rädsla för sitt eget liv, som är sjuka eller vad det nu kan vara . Nej det måste finnas grader av straff beroende på varför man gjort det, i vilken situation, om det handlade om sjukdom eller lust osv.Det är aldrig försvarligt men det kan finnas omständigheter som gör det mer förståeligt

    Hur gärna vi anhöriga än önskar att de skulle låsas in för alltid så är det inte rationellt att göra det. Även om det skulle kännas skönt så får man tänka ett steg längre.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Äntligen någon som skriver någonting vettigt. Håller med om att det finns de som aldrig bör bli fria. Anders Eklund dödar av lust men han är en sjuk man och bör spendera sitt liv så länge som möjligt bakom lås och bom. Så skulle jag vilja råda de anhöriga till offer där gärningsmännen kommer att försättas på fri fot att träffa gärningsmannen. Det är inte bra att gå omkring resten av livet med de känslor de bär på. De är trots allt människor och kanske finns det några av er som kan gå vidare efter att ha besökt gärningsmannen. Jag vet personligen inte hur jag skulle må om någon av de mina blev mördade. Men jag är en person som vägrar stanna kvar i samma ekorrhjul. Så jag hade förmodligen gjort allt för att komma fram till en försoning.

      Radera
    2. Jag har träffat gärningsmannen i vårt fall. Det gav mig ingenting eftersom han bara fortsatte ljuga och slingra sig. Men det är obehagligt och beroende på vad det är för person så kan det ju också skapa något slags agg så jag tror inte det är tillrådigt i alla fall, i vissa fall tror jag dock det kan vara bra.

      Radera
  2. Tycker att du har vettiga reflektioner .Vist är det skilnad på dödanden gärningsmanen blir bara dömd för mord om det är uppsåtligt dödande och att gärningsmanen är frisk.
    En grov misshandel som uppstått plötsligt blir tex dråp inte mord. jag tycker inte att det är försvarbart att döda fast för att man är kvinna o missahndlad i är det är lika illa som annat dödande efter som det finns andra möjligheter.Om kvinna dödar i självförsvar så blir det inte mord det blir dråp .jag tycker att det är bra att det finns Mord o Dråp det gör att alla dom dödar inte hamnar under straffet för mord och jag tycker att det är bra att inte ungdomar får livstid även om jag tycker att konsikvenserna när unga dödar idag är för låga.
    men jag tycker att det är viktigt att vi funderar kring dom här frågeställningarna Idag så utgår dom i största del utifrån samhäls o brotslingens aspekt och offer /anhöriga är endast ett bevisföremål...jag vill att Sverige ska införa riktiga livstidsstraff och det är inte så att vi har hur många mördare som hällst i vårat samhälle men ca 100 om året och det är inte så att jag tycker att dom ska sitta inne som 90 åriga demens sjuka utan att man då måste tiltta på vård behoven .

    SvaraRadera
    Svar
    1. Carina, För de anhöriga så är det skit detsamma om det kallas mord, dråp eller vållande till annans död. De känner samma sak ändå. Sen är det ju också så att i vissa fall så är det solklart mord men det går inte att bevisa att det fanns ett uppsåt så man rubricerar det med något annat.

      Nej jag tycker inte heller det är försvarbart att döda någon även om man misshandlats under många år, enbart om det är i självförsvar.Däremot kan man ha mer förståelse för ett sådant mord, att den misshandlade flippar ur en dag, något den förmodligen inte skulle gjort utan all misshandel. Då handlar det inte om ondska eller lust att döda liksom.

      Straffen för ungdomar är låga. Frågan är om det hjälper att de är längre. 80% av de som hamnar i ungdomsvård blir inte ett dugg bättre. Kanske vi hellre skulle försöka hitta ett sätt att behandla ungdomar som får resultat. Allra helst skulle vi hitta dom innan det går så långt.

      Jag tycker inte man utgår från samhällets aspekt (och definitivt aldrig från offren/anhörigas)när man gång på gång släpper ut människor som fortfarande lever i missbruk, är våldsamma etc.Livstidsstraffen har blivit betydligt längre. Axmyr har väl suttit snart 30 år tror jag. Men sen är frågan vad samhället vinner på att hålla "tillfrisknade" personer inlåsta i ett helt liv?

      Låt säga att Kalle 23 år, missbrukare och kriminell, begår ett brutalt mord. Efter 10 år i fängelse så har han studerat, varit drogfri, har en familj som är normal, har skött sig exemplariskt. Är det då bättre att ha honom inlåst i ex 40 år till än att släppa ut honom så han kan arbeta och bidra till samhället? Det skulle kosta kring 23 miljoner att ha honom inlåst i 40 år, eller så skulle det kunna ge stadskassan åtskilliga miljoner om han var ute och bidrog till samhället (såvida han skötte sig).

      Tänk då 100 personer per år som ska sitta inne 40 år var, det skulle bli extremt många miljarder. Det är ovanligt att en person som mördat begår ännu ett mord efter avtjänat straff, det händer men det är inte vanligt. Frågan är då om det vore rationellt att hålla alla dessa människor inlåsta i 40-50 år ?

      Radera
    2. vsd gäller ungdomarna så håller jag med dig .Vad gäller Kalle så tycker jag att det är livstid som gäller!Ekonomin går säkert att reda ut lite mera Det ger arbets tillfällen och dom lisvidsdömda kan få jobba av en del... lite straff arbetet i någon gruva kanske ;)ja jag är lite ironisk men allt går inte att mäta i pengar .Jag är däremot inte för döds straff efter som det är för kompliserat ur många aspekter men egentligen så har man valt att dödat så förtjänar man inte att leva! ... Dom första raderna om att man inte vet om det är mord ocg att det då inte rubriseras mord tycker jag är självklart och jag är bara för riktiga livstid för dom som blir dömda till mord utan tvivel .Ja för dom anhöriga är det lika smärtsamt om en persson blir oproviserat missahndlad till döds och jag tycker att det är dåligt att det rubriseras dråp jag tycker att det är =mord.

      Radera
  3. Tyvärr så är jag inte imponerad av vad du skriver antar at det är du som skriver o träffat Flinken som skriver samma sak här hela tiden...Det finns inget möte som kan göra att den som valt att döda en annan människa på något viss blir i god dager vissa val man gör går inte att göra ogorda som att ta livet av en människa gjort är gjort o dödar man så går det inte att sona spelar ingen roll om man sitter i fängelse o blir Jesus det är inte axeptabelt att döda .Dom anhöriga o offer får bära den smärtan resten av livet o offret får aldrig leva det pga av mördaren .Alla mord sker av vilja anars betraktas det som dråp! Det handlar inte bara om att sona ett brott det handlar om att sätta gränser för vad som är axceptabelt att ge offer o anhöriga upprätelse . PS om det är som jag tror så är du verkligen kvar i samma ekorrhjul och kan bara se i en brottslings perspektiv;)

    SvaraRadera
  4. Jag har inte kontakt med Flink men jag känner några som känner honom. Jag ser inte enbart i en brottslings perspektiv. Jag tycker att du frivilligt ska försöka få en plats i en cell på någon anstalt några veckor eller om så behövs upp till några månader så du får uppleva fängelse miljön. Det kanske kan ge dig lite nytt perspektiv på saker och ting.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hmm Hoppas att du förstår att det inte handlar om fängelse miljön ...Det handlar om att det inte går att sona ett mord... Vor kanske mera klädsamt om du fick prova att vara offer eller anhörig så att du kunde bli lite mera realistisk. Tack o lov så behöver du förhoppnings vis inte det fast man kan inte veta för att bli mördad eller att bli anhörig kan händ vem som helst när som helst ! Att blir mördare är dock ett val !

      Radera
    2. Här tänkte jag faktiskt mer på säkerheten i våra anstalter. Permissionerna ingår i rehabiliteringen. Men det finns en annan orsak till att vi har permissioner och det är att internerna inte nöter på varandra så bråk uppstår vilket kan bli obehagligt för de anställda på anstalten. Bara ett exempel. Därför tycker jag att du frivilligt borde försöka få en plats i en cell på någon anstalt så du får uppleva vardagen med allt vad det innebär.

      Radera
    3. Nog fattar jag att det inte är roligt bekvämt eller på något vis positivt att sitta i en cell!!! Nu vill jag ha en straff satts med riktigt livstids för mord. inte att alla brottslingar ska sitta för alltid! Har man valt att döda någon så tycker jag att det är en rimlig konsikvens för det handlandet!

      Radera
    4. Anonym, sluta skriv dina dumma kommentarer till Carina!

      Radera
    5. Det är inte dumt att ta del av vardagslivet på anstalterna för någon så att man kan få perspektiv på tillvaron. Nu tillhör jag en av de som anser att AE inte bör bli fri eftersom han är återfallsförbrytare och svår att återanpassa. Men det är inte så i alla fall. Då ska man faktiskt släppa dem fria. Vi har fortfarande många hemlösa som kommer från de nedlagda mentalsjukhusen vilket var förbannat dumt att ta bort. Vad har de gjort för ont för att hamna i den sitsen bara för att vi inte hade råd att ha kvar mentalsjukhusen? Det finns mycket fattigdom i dagens Sverige, sjukskrivna blev utförsäkrade föra regeringsperioden. Listna kan göras lång med saker som måste åtgärdas. Många barn dör av krig, svält och naturkatastrofer ute i världen. Flera miljoner judar blev mördade under andra världskriget för att inte tala om den tortyr som de utsattes för. De gnäller inte ens hälften så mycket över det som en del gör för att de rehabiliterade mördarna blir fria. Skärp dig Linda!

      Radera
    6. Hoppas du förstår att det är grova mord jag vill ha riktiga livsti för...

      Radera
    7. Varför ska Carina få plats i en cell i ett fängelse? Vad har hon gjort? Hon har redan blivit straffad på LIVSTID även fast hon inte gjort någonting. Så varför ska hon straffas ytterligare? Och varför ska mördare bli fria när de bestämt att någon inte ska få leva sitt liv och straffat anhöriga och vänner på LIVSTID? Har du ingen insikt vilket lidande det innebär? Och jag har inte sagt någonting om att de som bott på mentalsjukhus borde vara hemlösa. Men jag tycker det borde finnas bättre alternativ än att bo på mentalsjukhus. Och jag har heller inte sagt att sjukskrivna borde bli utförsäkrade när de inte borde. Och bara för att judarna inte gnäller hälften så mycket som du påstår över det som de utsatts för så betyder väl inte det att det är rätt och att det är rätt att släppa mördarna fria. Skärp dig själv och håll dig till sakfrågan!

      Radera
    8. Det gjorde jag ju. Hon vill att man ska ta bort permissioner för mördare. Men då måste man också vara medveten om vad konsekvenserna blir av det. Även interner måste kunna fungera i vardagen tillsammans. Går man och nöter på varandra när man inte mår så bra finns det risker med det. Anstalterna har en viss levnadsstandard för att man ska unvika vissa saker. Har man inte insikt i det bör man faktiskt ta del av det för att få förståelse för det. Eller hur? Det var inte länge sedan en kvinnlig väktare blev ihjälslagen t ex. Nu har jag inte följt upp fallet så jag vet varför fulingen gav sig på henne. Är det så vi ska ha det på våra anstalter? Då säger jag: "Nej tack!!!"

      Radera
    9. Carina, vill du inte ha livstidstraff för alla mord förutom när det är i självförsvar eller dylikt?

      Radera
    10. Det var just det jag menade. Ni är inte ensama. Det finns en hel värld som lider och har lidit precis som ni.
      Det finns inget alternativ för psykiskt sjuka. En del klarar eget boende. Andra ställer till det för sig genom att stoppa ner brinnande saker hos grannar eller dödar deras husdjur. Jag har hört sådana historier. det slutar med att de blir vräkta. Så vad finns det för alternativ egentligen? Är det att ta ansvar om de individer som inte klarar sig?

      Radera
    11. Just det. Det var exakt det jag menade Linda. Ni är inte ensama. Det finns flera som har genomlidit ännu värre trauman t ex de judar som överlevde koncentrationslägren.
      För övrigt märks det att ni inte har tänkt ta er vidare. Det är väldigt tråkigt för det är bara ni som blir de stora förlorarna eftersom ingen kan eller vill ändra till verkliga livstidsstraff. Jag antar att även USA funderar över ett och annat. Jag läste t ex för ett tag sedan att guvernören i Connecticut skrivit under en proposition för ett avskaffande av dödsstraffet. Vad händer sedan? Jag tror att de inser att de inte kan hålla alla inlåsta på livstid och har under tiden undersökt hur andra länder gör för att kanske ta bort livstidsstraff utan benådning. Så ni är de stora förlorarna såvida ni själva inte bestämmer er för att inte låta dessa individer förstöra era liv.
      För övrigt finns det inget alternativ för psykiskt sjuka. En del klarar sig medan andra förstör för sig själva genom att terrorisera sina grannar genom att t ex slänga ner brinnande saker i brevinkast eller döda deras husdjur. Jag har hört några sådana verklighetsskildringar från de som har blivit utsatta.

      Radera
    12. Naturligt vis fin det konsikvenser av att mördare inte får permissioner det behöver man inte prova cellen för att förstå ...Men det finns även konsikvenser av att ge mördare permisioner så vem är viktigast den sokm mördat eller dom anhöriga ?

      Radera
    13. Linda jag är inte helt säker på var jag tycker gränsen för riktiga livstids ska gå men jag tycker att det ska redas ut o införas

      Radera
    14. I AE.s fall är vi nog alla överens i alla fall.

      Radera
    15. Det är dom anhörigas behov som är viktigast tycker jag. Jag är inte heller helt säker på var jag tycker gränsen ska gå för riktiga livstidsstraff. Men jag tycker att det i första hand så långt det går ska vara de anhörigas behov som är viktigast.

      Radera
    16. Anonym, om man är så sjuk så att man kastar ner brinnande saker i brevinkast och dödar husdjur borde man inte gå fri utan sitta på rättpsyk.

      Radera
  5. Självklart är det inte acceptabelt att döda en annan människa. Men så länge det finns hopp att några av de som har mördat kan leva ett liv utanför anstalten är det bättre att de får gå fria. Jag känner som sagt var personer som har känt Mattias Flink sedan långt innan han begick brottet. När det gäller Flink finns det ingen anledning att ens oroa sig. Han sökte upp en psykolog veckan innan brottet och fick inte rätt hjälp trots att han vädjade om det. "Snälla, du måste hjälpa mig annars kommer någonting hemskt att hända." Så varför detta hat mot en man som faktiskt försökte göra någonting åt sin situation? Anders Eklund tvivlar jag på kommer att ändra sig. Det skulle vara om han valde att låta kirurgerna på Salgrenska kastrera honom genom en operation i amygdala (i limbiska systemet). Då försvinner den sexuella driften som jag tror är den bidragande orsaken till att han mördade eftersom den var sjuklig. Då kan jag ev. tänka mig att det går att släppa honom fri.

    SvaraRadera
  6. Nej, jag har samma åsikt som personen som skrev kommentaren. Man måste se realistiskt på saker och ting. Som jag nämnde tidigare känner jag några som känner Mattias Flink sedan långt innan brottet. Vad gäller Flink behöver man inte oroa sig ett dugg för att släppa honom fri. Han sökte faktiskt upp en psykolog innan brottet som inte behagade ge honom hjälp fast Mattias bad honom om det. "Du måste hjälpa mig annars kommer någonting hemskt att hända." Så jag förstår inte ett dugg hur du kan tycka till i det fallet eller ditt sätt att döma andra som du inte känner. Jag kan förstå de anhöriga till Mattias offer för det är de som har blivit drabbade av hans brott. Inte du. Det var Herr Eklund som förstörde ert liv. Inte Mattias. Så det du säger om Herr E förstår jag fullständigt men inte det du säger om Mattias Flink.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det jag säger handlar inte om en spesifik mördare det handlar om hur jag vill att straff systemet ska se ut och då gäller det alla mäördare !Dt finns inga sämre eller bättre mördare! Det finns däremot mord o dråp !

      Radera
    2. Ok. Du hävdar att Mattias bestämde sig för att döda och ska ta ansvar därefter. Hur kan du säga att han bestämde sig för att mörda? Har du haft en psykos så du kan uttala dig som du gör? Jag har inte haft någon psykos men jag har däremot diagnoserna asperger syndrom och ADHD så jag har kanske en djupare förståelse för hur hjärnan fungerar hos de brottslingar som har diagnoser. De flesta brottslingar har nämligen någon diagnos av något slag. Eftersom jag själv har funktionshinder och blir behandlad av en av landets i särklass skickligaste experter på området vet jag hur noga experterna jobbar med att ställa diagnoser på de som har begått ett brott. För min del räckte det med att jag och min familj ingick i utredningen. I samband med grova brott ingår familj, vänner och arbetskamrater i utredningen. Efter svar på alla frågor experterna har fått ställer de sedan en diagnos. I Mattias fall en stress- och trauma relaterad psykos. Så hur kan du säga att han gjorde det av fri vilja när Du inte vet hur hans hjärna fungerade vid den tidpunkten eller att det borde vara verkligt livstidsstraff för honom?

      Radera
    3. Jag får upprepa mig !!!Jag tycker att det ska finas en straff satts som heter riktigt livstid .vad gäller flink så ser jag inte till honom perssonligen utan till brottet jag pratar om straffsattser inte om mördaren utan om konsikvensen av att mörda!!!..Har inte läst hans dom o tänker inte göra det heller men man blr inte dömd till mord om man har en psykos däremot så kan man bli dömd om man väljer att berusa sig eller droga sig

      Radera
  7. Jag håller med dig Carina om ett riktigt livstidsstraff.
    Sedan tycker jag att brottsoffer ska ha mer hjälpoch stöd av samhället också.
    /Linus

    SvaraRadera
  8. Vilken intressant diskussion. Jag sitter just nu och lyssnar på UR samtiden på kunskapskanalen där man talar om beredskap och samverkan i samband med katastrofer. Är vi redo för det på samma sätt som t ex USA som drabbades av den där stormen förra året? Vi har ju både översvämningar nästan varje år vilket kostar pengar. Samtidigt ska våra anda behov återupprätthållas. Samtidigt finns det de som jobbar på med att införa verkliga livstidsstraff för att de själva har drabbats av en förlust. Man kan ju bara tänka sig hur mycket kostnaderna skulle ticka iväg om vi införde verkliga livstidsstraff. För att inte tala om hur våra plånböcker skulle se ut. Nu ska vi dessutom ta emot 50 000 flyktingar från Syrien. Här i Umeå har man nyligen sparkat ut studenter i vinterkylan, som har bott på ett vandrarhem för att kunna ta emot en del av dessa flyktingar, utan att se till att ersätta studenterna som blir utan bostad. En del har lyckats lösa det. Jag förstår att du vill att Herr AE ska sitta inne resten av livet. Jag kan hålla med om det i hans fall men det innebär inte att alla ska sitta inlåsta resten av livet för överlagt mord. Materialismen ser jag som det allra största hotet och som roten till allt ont. Om vi blev mindre materialistiska skulle vi automatiskt bry oss mer om våra medmänniskor vilket garanterat kommer att sänka antalet fall av överlagt mord. Det tror jag på.

    SvaraRadera